Журнал "Диалог искусств" №4 (2024)

Что происходит в тот момент, когда произведения создаются и оцениваются не людьми, а алгоритмами, превращаясь в продукт бесконечного копирования формы и ее интерпретации? Раньше считалось так: искусство не сковано формой, но ограничено темой/проблемой (насколько ее возможно определить), а также ее (темы/проблемы) представлением. Грубо говоря, зритель, читая название работы, имя автора, дату создания, пресс-релиз, критический текст, зная современные культурные нормы и основы этики, соотносит все это со своим опытом, после чего формирует впечатление от увиденного. Сопроводительная информация «стилизует» опыт, но «завершает» произведение именно зритель. А если его нет? 

Искусство ни о чем — это оно? С таким вопросом мы и обратились к авторам. 

Так, в тему номера попал феномен «слизи» — бесконечного и часто бессмысленного потока контента, генерируемого нейросетями (Сергей Гуськов, | с. 16|); плохая поэзия, сгенерированная чатом GPT (Александр Евангели, | с. 44|); алгоритмическая сборка визуального контента для выставок (Марина Бобылева, | с. 38|). Это с одной стороны. С другой, авторы номера напоминают, что не все глупости и недопонимания в совриске от AI. Например, Галина Поликарпова критикует трансисторизм, который, несмотря на радикальность и новаторство, в российском контексте часто оборачивается консервативными и историзирующими жестами | с. 24|. Татьяна Сохарева находит убедительные примеры «гиперинтерпретации» — стремления найти смысл даже там, где его нет | с. 32|. Автор обложки Иван Новиков изобразил и описал «молчание глаза» — опыт созерцания, лишенного содержания | с. 62|. А последнего романтика Сергея Невского интересуют «инструментальные прокладки», заполнявшие пустоты советского радиоэфира. При должном опыте они тянут на весьма содержательный арт-проект | с. 52|, который вряд ли под силу нейросетям.